Bitcoin er ekki andfélagslegt: a rebuttal við paul krugman

Bitcoin using Tesla Actual Attempt! W/ Bitmain Antminer S9 (Júní 2019).

Anonim

Í New York Times hefur dálkahöfundur Paul Krugman skrifað lengi grein sem gagnrýnir Bitcoin frá efnahagslegu sjónarhorni, sem ber yfirskriftina "The Social Social Network". Þetta er þriðja greinin um Bitcoin sem Krugman hefur skrifað hingað til, eftir "Golden Cyberfetters" frá september 2011 og "Adam Smith Hates Bitcoin" frá 12. apríl. Þótt hann sé langt frá eini hagfræðingur til að hafa lítil sjónarmið á gjaldmiðlinum, Ólíkt öðrum er rit hans á New York Times lesin af fjölda fólks og greinin er einnig dæmigerð sýnishorn af því hve margir sem deila pólitískum hugmyndafræði eru líklegir til að trúa og það verðskuldar það sérstaka athygli.

Það fyrsta sem kemur strax út þegar þú lest greinina er: Krugman hefur ekki nennt að gera rannsóknir sínar. Eftir inngangs málsgreinar spyr hann spurninga "Hvað er bitcoin? "Og byrjar að svara" Það er stundum lýst sem leið til að gera viðskipti á netinu - en það myndi í sjálfu sér ekki vera neitt nýtt í heimi kreditkorta á netinu og PayPal viðskiptum "og þá fylgir" Svo hvernig er bitcoin öðruvísi? Ólíkt kreditkortaviðskiptum, sem yfirgefa stafræna slóð, eru bitcoin viðskipti ætlað að vera nafnlaus og untraceable. "Og þá - það er það. Krugman stækkar á nokkrum punktum frekar og endurtakar gamla canardið sem Bitcoin er "fyrst og fremst" notað fyrir "fíkniefni og önnur ólöglegt atriði" en þá bregst hann algerlega ekki við einhverja aðra kosti Bitcoins. Nemendur: neitun endurgreiðslur, að draga úr kostnaði fyrir suma kaupmenn um allt að tíu prósent, mun lægri gjöld - nógu lítill, í raun, með nýtt gjald BitPay, lækkað í 0. 99% ferðamála að kaupa bitcoins með USD í Bandaríkjunum, gefa þeim kaupmanni og hafa kaupmanninn umbreyta þeim til Bandaríkjadals hefur lægri gjöld en einn kreditkortaþurrka (það er 1,99% á móti 2,9% + $ 0. 30). Bitcoin er einnig alþjóðlegt, því það er jafn auðvelt að senda peninga frá Kirgisistan til Gvatemala eins og það er til náunga þinnar. Þetta er ástæðan fyrir því að margir telja að næstu frábærir Bitcoin-nautamarkaðirnar séu upprunnar í Kína og Afríku.

Að því er varðar lyf, er krafa Krugman að "aðalnotkun bitcoin hingað til, annað en sem markmið fyrir vangaveltur, hefur verið fyrir netútgáfur þessara deiliskipa" skiptir öllu máli. Silk Road hefur í raun verulega lækkað í hlutfallslegu mikilvægi. Persónuvernd hefur miklu meiri notkun en bara lyf; Reiknirit Target að uppgötva að stelpa væri ólétt áður en eigin faðir hennar er eitt oft vitað dæmi. Einnig þótt Bitcoin talsmenn reyni oft að klára sig, jafnvel þótt Silk Road væri miklu stærri en það er, styðja meirihluti Bandaríkjamanna nú við lögleiðingu marijúana - sem gerir Krugman grein fyrir því að Silk Road þjónar meira sem auglýsingu en raunverulegt gagnrýni.

Krugman talar hins vegar ekki um eitthvað af ofangreindu.Frekar, eins og hann gerir oft, skoðar hann Bitcoin gegnum einn linsu: það sem hann hefur sérstaklega skoðanir um peningastefnuna. Bæði í "Golden Cyberfetters" og "The Social Social Network" virðist Krugman vera föst á því að það mun aðeins vera 21 milljónir bitcoins í umferð og eina hlutdeild gagnrýni Bitcoin sem Krugman hefur hvíld á annaðhvort þetta eða hugtakið um námuvinnslu. "Allt hugtakið að þurfa að" minnka "bitcoins með því að eyða raunverulegum auðlindum er róttækan retrogression," skrifar Krugman í fyrri hlutanum. Auðvitað er þetta sanngjarnt rifrildi - ef staðbundin gjaldmiðill myndi koma fram sem hefur allar eignir Bitcoin en missir ekki orku á rafmagni, myndi það vera veruleg framför á Bitcoin eins og það stendur í dag. Samstaða um gáleysi er ein leið sem gæti hugsanlega verið gert. En þegar þú horfir á orku eiginleika Bitcoin er mikilvægt að átta sig á því sem Krugman hefur ekki brugðist við: þessi Bitcoin er miklu meira en bara gjaldmiðill. The Fiat gjaldmiðill hliðstæða Bitcoin miners - það er kerfi sem Bitcoin námuvinnslu hefur tækifæri til að skipta er ekki bara myntu og Federal Reserve; Fremur, það er mynt, Federal Reserve, Visa, Mastercard, Paypal, Western Union og helmingur bankakerfisins.

Ástæðan fyrir því að hægt sé að gera svo mikla kröfu er að ólíkt fiat gjaldmiðlum, sem aðeins hafa orðið stafræn með eigin viðbótum búin til af milliliðurum eins og þeim sem taldar eru upp hér að ofan, er Bitcoin stafræn frá upphafi. Þegar um er að ræða fiat-gjaldmiðil þarftu ekki milliliði að senda peninga án nettengingar - þú getur bara afhent mótaðila reikninginn - en þú þarft örugglega að senda þau á netinu. Og á þeim aldri þegar vextir í hefðbundnu bankakerfinu eru í meginatriðum núll er ástæðan fyrir því að flestir takast á við banka yfirleitt að þeir þurfi að gera til að gera eitthvað fjárhagslegt á sífellt stafrænan hátt. Með Bitcoin, hins vegar þarf það hverfa. Sending peninga er eins auðvelt og að senda tölvupóst, og því eiga allir milliliðir sem eru til staðar annaðhvort að tengja við hefðbundna bankakerfið eða bæta raunverulegu gildi. Auðvitað segi ég helming bankakerfisins vegna þess að bankarnir gera, að minnsta kosti í orði, þjóna mikilvægu hlutverki í hagkerfinu og óháð hver er að gera er þessi aðgerð að verða á einhvern hátt. Þannig munu bankarnir vissulega ekki hverfa alveg í heimi þar sem Bitcoin kemur inn í almennum. Hins vegar verða þeir í raun að veita innstæðueigendum hvatning til að geyma peningana sína með þeim og hluti af því verður endilega að sannfæra innstæðueigendur um að þeir hafi löglega skuldbundið sig til að lána til virðisaukandi fyrirtækja fremur en fjárhættuspil í martingale stíl - og þeirra stærð og umfang mun nánast örugglega draga verulega úr þessu.

Eins og fyrir peningalegan gagnrýni er ég persónulega sammála því að hafa allan heiminn að keyra á ekkert nema Bitcoin sem miðlunargengi og birgðir af verðmæti væri hörmung.En það er mjög ólíklegt að gerast. Bitcoin er aðeins fyrsta í cryptocurrency hreyfingu, og við munum líklega sjá margt fleira til að koma. Ripple stendur nú þegar út sem efnilegur frambjóðandi. Cryptocurrency byggist í kringum innbyggðan vélbúnaður til að vinna tölvuafl er eitthvað sem við gætum vel séð á tíu árum. Bitcoin getur vel þjónað einfaldlega sem milliliður "lím" gjaldmiðil sem auðveldar öllum öðrum gjaldmiðlum heimsins - Fiat gjaldmiðla, önnur cryptocurrencies, staðbundin gjaldmiðill, ekki-staðbundin gjaldmiðill byggður á internetinu samfélögum, gulli og jafnvel hugsanlega hlutabréf og skuldabréf, til að vinna með lágmarks núningi. Bitcoin netið getur einnig þjónað sem burðarás miðlægrar kauphallar, sem gerir fyrirtækjum og jafnvel ríkisskuldabréfum kleift að eiga viðskipti sem peningalegar hljóðfæri með stöðugum verðmæti og flestum kostum Bitcoin.

Nú, fyrir heimspekilegar. Þrátt fyrir að erfitt sé að taka eftir því, í næsta kafla er Krugman í raun mótspyrna sig. Nálægt miðjum greininni skrifar hann: "Gildi gulls er að hluta til vegna þess að það er notað í nonmonetary tilgangi, svo sem að fylla tennur og gera skartgripi; pappírsmynt hafa gildi vegna þess að þau eru studd af krafti ríkisins, sem skilgreinir þau sem lögboðin og samþykkir þau sem greiðslu fyrir skatta. Bitcoins, hins vegar, öðlast gildi þeirra, ef einhver, eingöngu frá sjálfstætt fullnægjandi spádómum, þeirrar skoðunar að annað fólk muni taka við þeim sem greiðslu. "Hins vegar gerir hann hið gagnstæða fullyrðingu:" Jafnvel þegar fólk reiddist á gull- og silfurmynt, hvað gerði þessi mynt gagnlegt var ekki góðmálmarnir sem þeir innihéldu, það var von á því að aðrir myndu samþykkja þau sem greiðslu . "Svo er það, herra Krugman, peningur eitthvað sem hefur alltaf verið bara félagsleg samningur, eða er það eitthvað sem krefst stuðnings líkamlegs gildi eða kraft ríkisins til að hafa gildi?

Svarið er já, peninga er bara félagsleg samningur, Bitcoin, Bandaríkjadalurinn og að því marki sem meira en 90% af núverandi gildi hennar, jafnvel gulli, fylgir. Fyrst af öllu er Bandaríkjadal ekki "backed" af krafti ríkisins í venjulegu skilningi orðsins - það er ekkert hlutfall þar sem ríkið tryggir að ákveðinn fjöldi dollara uppfylli þessa skattskyldu. Ef verðmæti dollara á markaðnum fór niður með tíu tölu, myndi verðmæti hvers Bandaríkjadals gagnvart skattarum sínum gera það sama. Jafnvel ef þú lætur þetta lið renna, það sem Krugman á endanum tekst ekki að átta sig á er að krafturinn er líka "bara félagsleg samningur". Til að skilja hvers vegna skaltu íhuga hvers vegna fólk fylgi lögum. Vissulega eru mörg mikilvægustu lögin á bækurnar samtímis stig grunn siðferði - ekki drepið, stela ekki, og ekki svíkja, og margir fylgja þeim af þeirri ástæðu einum. En hvað um fjárhættuspil, eiturlyf lög, flókinn flókin skatt kóða, einkaleyfi lögum (af hverju 20 ár í stað 21?), Og fyrirtæki reglugerðir? Svarið er, ef þú brýtur lögmálið, mun ríkisstjórnin koma til þín með byssum.En hvers vegna kemur hver einstaklingur lögreglumaður með byssu á fólk (að minnsta kosti í orði) aðeins þegar fórnarlömb hafa brotið lög? Vegna þess að ef hann vill ekki, mun hann fá rekinn, og kannski jafnvel aga - með lagakerfi sem stuðningsmaður er með byssum. Það eru yfirvöld og höfðingjar efst, en af ​​hverju fylgjast staðsetningin með þeim í stað annarra höfðingja. Höfðingjarnir sjálfir hafa ekki herlið í höndum sér til að þola allt skrifræði þeirra. Svarið er, það er bara félagsleg samningur. Þetta er heimurinn sem við búum í - það er félagslegt samkomur alla leið niður.

Í öðru lagi eru þættir Bitcoin sem Krugman er fastað ekki um að forðast samfélagið. Reyndar er eina mögulega virkni peninga sem milliliður fyrir efnahagsfélag. Frekar, þeir eru að forðast miðlæga stjórn. Þeir sem halda yfirráðum ríkisstjórnar gera oft málið með sambandi samfélagi við stjórnvöld - gera rök fyrir því að ef þú ert ekki eins og miðstýrt vald og stjórn þá verður þú að vera einhvers konar fjallsmaður í mótsögn við augljóslega betri stefnu "að gera hluti saman ". Hins vegar mun benda á að frelsisríkir hagfræðingar eins og Mises muni sýna að þeir sem almennt ekki andmæla stjórnvöld íhlutun gera það ekki vegna þess að þeir fyrirlíta samvinnu. Mises og Rothbard í raun skrifar í raun og veru fréttamarkaðssamstarf sem hæsta gott. Hinar ýmsu hliðar kunna að vera ósammála um hve miklu leyti bein samvinna og samfélag er mögulegt, en það er með þeim hætti að þessi tiltekna heimspekilegu benda sem kynntar eru af nokkrum Bitcoin talsmenn eru gerðar - ekki nokkuð hatrið í samfélaginu almennt.

Sannleikurinn er, dreifðar samskiptareglur eru alls staðar og hafa þjónað okkur vel í þúsundir ára. Tungumál og sérstaklega talað tungumál er eitt dæmi; Þrátt fyrir að við höfum séð tungumálakennara og stofnanir eins og Académie Française reyna að framfylgja sumum notkunarhæfum sem hæfari og "réttari" en aðrir, þá hefur heildarfjöldi þeirra ekki brugðist. "Slang" Franska hefur þróast í ríku og svipmiklu tungumáli í eigin rétti án samþykkis Académies. Skrifað hefur forskotaraðilar meiri árangur en það er vegna þess að ritun er kennt með miðlægri formlegri menntun fremur en náttúrulegri námstækni með dæmi þar sem börn læra að tala, en í stórum tungumálum er enn byggð sem er bókstaflega " af fólki, fyrir fólkið ". Netið er annað dæmi; þrátt fyrir að það sé langt frá því að vera fullkomlega dreifður, er mun meira dreifður en nokkur langtímasamskiptatæki sem við höfum séð áður.

Og að lokum, þótt arkitektúr almennra félagslegra neta eins og Facebook sé miðlæg, þarf það ekki að vera; Eina ástæðan fyrir því að valkostir eins og Diaspora hafi ekki lent í hingað til eru mistök þeirra til að sigrast á nettóáhrifum, ekki neitt sem felst í skorti á miðlægu yfirvaldi og tilvist einnar í Facebook er því líklega aðeins skaðlegt - sjá áhyggjur af auglýsingum og næði.Enn fremur, þrátt fyrir að félagsleg netkerfi sé að jafnaði miðstýrt, þá er starfsemi sem kemur út úr þeim ekki - leiðtogalaus arabíska vorið er eitt dæmi og jafnvel í meiri mæli þeirra nota mjög tilgangur félagslegs net auðvelda fullkominn Samþykkt samskiptareglur allra: vináttu.

En hver er ávinningur af dreifingu og skorti á stjórn í heimi peninga? Mörg svör voru gefin hér að ofan: Miðlæg kerfi eru minna móttækileg, orkusparandi og svo framvegis. En það er líka annar: stöðugleiki. Þetta rök kann að virðast skaðlegt í kjölfar stærsta kúla og hrun á næstum tveimur árum en maður verður að hafa í huga að ástæðan fyrir því að Bitcoin er undir slíkum sveiflum er lítil stærð og sú staðreynd að svo mikið af verðmæti þess er háð prósentu líkurnar á því að það muni vaxa mun stærra en það er í dag. Ef Bitcoin verður almennt getum við búist við því að það sé stöðugra en gull, þar sem tveir eru nokkuð svipaðar í starfi þeirra sem verðmæti, en ólíkt gulli er engin óvissa um framboð Bitcoins.

Krugman er rök fyrir því að flytja sig frá fjármálastöðugum gjaldmiðli, að Bandaríkjadalur hafi haldist stöðug og verðbólga heldur áfram að birtast langt í burtu og það er því greinilega ekkert athugavert við stöðu seðlabankans. Í raun segir Krugman í öðrum greinum, þar sem kynning á fjármálaþunglyndi hefur í raun verið mun sjaldgæfari. En við höfum nú þegar séð þessi rök annars staðar: kjarnorkuvopn. "Kenningin um gagnkvæma vísbendingar um eyðileggingu sagði að kjarnavopn myndi í raun færa okkur frið, því að enginn myndi þora að hefja stríð þegar afleiðingar gætu verið endir heimsins. Og miðað við sögulegar sannanir, lítur það út eins og það virkaði. Þrátt fyrir að við höfum séð nokkrar nánari símtöl, með Kúbu-eldflaugakreppunni og óvart rangar viðvörun árið 1983 leiddi næstum því að tortímingu milljarða manna, að öllu leyti bandarísk kjarnorkuvopn hélt í gegnum og bjargaði tugum milljónum frá illum hefðbundnum hernaði. Og ennþá er vaxandi fjöldi fólks nú að leita að afnema kjarnorkuvopn algjörlega. Af hverju? Lestu síðustu tvær setningar vandlega. Skortur á meðalstórum stríðum sem kjarnorkuvopn veitti bjargað tugum milljóna manna, en það drap næstum þrjá milljarða. Þetta er áhrif illusory stöðugleika í gegnum miðstýringu: þú skipta um tryggingu lítið áfall með litla hættu á stórum og þar til stór áfall kemur þeir sem tjá ótta þeirra um það eru decried eins og charlatans - og þegar það kemur, dauður þeirra Líkamar eru memorialized sem hetjur.

Gera má rök fyrir því að miðstýrt fiat gjaldmiðill, í formi Bandaríkjadal / Euro hegemony, er svipuð; Grikkland og Kýpur eru u.þ.b. samhliða Kúbu-eldflaugakreppunni og árið 1983, en ólíkt sovéskum atvikum eru bæði Grikkland og Kýpur enn mjög langt frá öruggum. Undanfarin þrjú ár höfum við verið skref í burtu frá því sem virðist vera heildarfall.Í ljósi þess að áhætta og skelfilegar afleiðingar heildarhrun verða að veruleika, virðast tíðari samdráttar 19. aldarinnar æskilegra í samanburði. "Einstaklingurinn, sem bannar sveiflum, gerir kerfi mjög viðkvæmt fyrir stórfelldum truflunum," segir hagfræðingur Nassim Taleb (þeir sem hafa áhuga á flóknum og viðkvæmni í hagfræði, ættu að íhuga að lesa bækurnar sínar. The Black Swan and Antifragile fyrir dýpri sýn).

Í þessu sambandi getur jafnvel einn gjaldmiðill, sem er laus við pólitísk stjórn, mikil áhrif. Tilgangurinn með Bitcoin er ekki einfaldlega að skipta um fiat gjaldmiðil staðall með hreinum 21 st Century gull staðall; heldur er tilgangurinn að bæta mælikvarða á fjölbreytni með því að gefa fólki val. Ef Bitcoin hrynur, verður það enn USD, hlutabréf, skuldabréf og gull eru birgðir af auð. Ef "almennum" hagkerfinu hrynur, þá er Bitcoin hækkunin eftir Kýpur atvikið vel sýnt að Bitcoin þjónar sem árangursríkri vörn. Bandaríkjadalurinn er ekki endalistinn - sagan sýnir að fáir gjaldmiðilskrár eru lengri en um það bil fimmtíu ár án þess að fara í gegnum grundvallarbreytingar eins og slönguna árið 1933 og 1971, og hvorki Bitcoin. En það er frekar líklegt að vera annaðhvort hluti af næstu lausn eða steing stone sem mun fá okkur þar.